能——有实践，有问题，有卡点，有想象空间，有极高天花板。

一、基本逻辑，行为减碳有价值

2013年12月，广东省碳排放权交易试点启动，当时政策研究方向提出，未来条件成熟时，可探索将家庭、公众绿色出行等低碳行为所产生的减排量纳入碳交易体系，这是最早的可查资料。2015年广东省发改委正式印发了碳普惠相关文件，这是最早的碳普惠政策文件。此后在碳试点地区，碳普惠减排量是用于强制履约清缴有了政策依据。尤其在2017年自愿减排市场暂停后，基本上等价于碳试点的CCER。时至今日，一些碳普惠项目仍然在运行中。（——以上内容此前已经提及过）。按互联网公开信息不完全统计，2025年全国碳普惠减排量签发量约115万吨，交易量约35万吨。需要说明的是，这些碳普惠项目，不全是公众的减碳活动。还有一些光伏、氢能、油改电等碳普惠项目。这些实践虽然还星星点点，但却给人以足够的想象空间。依照生态环境部给碳普惠的定义，主体是个人、家庭、社区。因此先抛开这些碳普惠项目，我们只谈公众的行为减碳。

且不论家庭、社区是否为主体，减碳的最小单元都是个人，减碳的活动是个人的低碳行为，因此，这里笔者更愿意称之为“行为减碳”。减碳的效果，是因个人的主动选择，减少或避免了温室气体排放，根据碳普惠方法学核算后，得出了减排量。这样我们可以清楚地得出一个逻辑链条：个人 - 低碳行为 - 减排量 - 减碳价值。

如果逻辑成立，这便是我们讨论的起点。

二、实现“自我造血”的前提条件

碳普惠减排量的可交易，是行为减碳价值闭环最重要的显性表现之一，哪怕1吨只值1分钱。

一直以来，碳普惠都在面对一些质疑的声音，比如“难道我们的碳中和，靠骑自行车实现吗？”，再比如“碳普惠核算出来的叫积分叫啥都可以，它不能称之为减排量”。这些声音是碳普惠需要正面面对的根本问题：**个人低碳行为是否真实的减碳了？或者说，碳普惠到底是不是一种减碳机制？**如果碳普惠作为减碳机制不成立，那么就无需掀起这么大的讨论，也不应该称之为“碳”普惠。减碳，有减排量；不减碳，没有减排量，如果和减碳无关，那么交易也无从谈起。这不是一个循环论证，这是一个待解命题，是碳普惠成立，并能实现“自我造血”的第一个前提条件。

第二个前提条件是政策引导。碳，需要强政策推动和引导，这点碳普惠和碳排放权市场（CEA）和核证自愿减排市场（CCER）一样。但性质却有所不同，CEA具有强制性，CCER具有补偿性，而碳普惠则具有引导性。时至2026年，仍然有人认为“碳是个政治正确的任务”，当然不能说不是，但也不能仅仅是。这也是为什么说要强调政策引导，引导的不是碳普惠本身，而是通过碳普惠机制建设，引导更多的人关注到、践行起减碳行动，除了政策的制定和执行人，还包括每一个普通人。

第三个前提条件，也是最重要的，是法理清晰。包括理论基础、数据权利、减排量权利、利益分配等等。

再进一步看交易闭环的组成：机制建设 -> 方法学体系 + 平台建设 -> 减碳行为汇集 -> 量化计算 -> 减排量 -> 交易 -> 注销，卡点则卡在“交易”这个环节。它似乎也形成了一个逻辑怪圈：学理不充分 -> 政策后滞 -> 法理不明 -> 减排量属性模糊 -> 减排量确权不定 -> 交易犹豫 -> 市场化后置 -> 等待政策。大概就是这样，转了一圈回到政策，而政策又在等待学理研究。卡点客观存在，破局的关键是学理研究。学理通则百通，政策、法理也会通，商业模式自然会水到渠成。

补充一点，笔者认为碳普惠当然是一种减碳机制。其减碳逻辑并非替代能源侧的结构性减排，而是在终端需求侧通过行为引导，减少或避免化石能源消耗，这种“需求侧、响应式”减排，与供给侧的结构转型互为补充，共同构成完整的碳中和路径。当下全国各地都在跃跃欲试谋划碳普惠的市场化运行，同时也都在一步一趋谨慎的向前摸索，实践已经远远走在了学理和政策的前边。

**三、**市场化**交易，实现碳普惠*减排量*基本价值

不论多么宏大的叙事，最终都要回问柴米油盐，碳普惠也是如此。

为了说明，这里仍然要以CCER作为参照对比。CCER的高门槛、高成本、长周期，导致它很难渗透到社会运转的“毛细血管”去。而碳普惠则表现出更加包容、灵活的覆盖能力。或许两种机制在减排量消纳端面对市场需求时，存在一定的竞争关系，但碳普惠的体量相比CCER显得微不足道，即使推广至全国并且乐观测算，与CEA、CCER的量相比，仍然无法相提并论。这里可以再算一笔账，北京绿色生活季已运行满5周年，自发布以来累计产生的减排量为109万吨，每年约22万吨；北京市常住人口按2200万人计算，年人均减排量约合10公斤。但如果作为现有碳市场的补充，则可以为更大范围、更多类型的主体，提供参与双碳转型的通道。

再列几个数字：截至2026年4月底，全国登记在册民营企业6102.2万户（出自：市场监管总局）。全国碳市场将覆盖八大行业的约8千家企业，占全国75～80%的碳排放量，约80亿吨。自愿减排市场的托底买家也是这8千家企业。在讨论碳普惠减排量交易时，我们的目光会理所当然的投向碳市场，但是，按目前政策，碳普惠短时间没有可能进入碳市场的！如果有人跟你说，让你开发碳普惠项目，他能到全国碳市场卖掉，请拨打96110。现在AI也会说，打包、核证，卖给控排企业，这种情况除了碳试点，其他地区不成立。

据此，笔者认为，碳普惠肩负着与现有两个碳市场不同的使命，无论CCER怎样扩容，都会有碳普惠市场的空间，在于面向6100万在册企业，建立一个独立运行碳普惠市场。碳普惠有机会与CEA、CCER并行组配，形成全社会覆盖的减碳机制组合，全面覆盖包括个人在内的各类主体。核心积极开展多层次的减排量使用，强制履约使用CEA，CCER作为补充；大型活动碳中和以CCER为主，碳普惠作为补充；省市级的体育赛事、大型会议、企业经营等，则可以完全以碳普惠为主。依托碳普惠机制逐步纳入餐饮、零售、文旅等行业开展减碳、碳中和活动。核心工作不应是担心是否会产生互相冲击，而是要全面吸纳碳市场覆盖不到的主体，加入双碳行动。让碳市场从小众游戏，变成所有企业、所有个人都有机会参与的活市场，构筑市场化可持续的碳普惠运行机制，实现人人可为的碳普惠基本价值。

四、减排量的链接作用，释放碳普惠的商业想象

与其他减碳机制不同，碳普惠减排量跟“人”有关，每个人都可以累积和使用自己的减排量，因此它便具有其他减碳机制所不具备的链接能力。碳普惠与各个领域的结合，都已经跑出很多优秀案例：山西省开展了文旅+三晋绿色生活，从北到南打卡景点获得生态环境厅通关文牒；哈尔滨“碳惠冰城”累积减排量换哈尔滨马拉松名额；合肥市“碳惠庐州”开展200万专项资金，现金奖励市民垃圾分类、旧物回收，每人最多得20元……碳普惠在文旅、体育、基层治理等等领域都有已落地的典型案例，并取得了可复制的成绩。

这些探索的底层都运行着商业创新的代码，充满了商业想象。为了进一步说明这个商业想象，我们要进行业务分层和角色分组：

- 减排量交易，将企业分为“运营管理方”、“供给方（卖方）”和“需求方（买方）”

- 平台运营，将企业分为“运营管理方”、“场景方”和“激励方”

这里只列举“一实一虚”两个案例。

1、从行为减碳到激励兑换，从手机屏幕到线下门店

讲个笔者自己的真实案例。2025年，BHGMall的稻香村、京东之家、绝味鸭脖等数十家品牌，作为北京绿色生活季激励方，为北京市民提供消费优惠，奖励共享单车、ETCP、不要餐具等等减排场景以积分兑换的方式到店领取。2026年1月，笔者以100积分兑换了一张9块9的手机贴膜，为此专程前往常营易修哥BHG店，顺便采购了水果和肉菜。整个过程是没有减排量划转的，却也实现了多方获益：BHG获益以绿色低碳的形式吸引了顾客；品牌方易修哥获益，以极低的成本获得了成单用户；场景方获益，笔者仅选接入了绿色生活季的场景点餐。

这些过程不是手指点屏幕的“数字游戏”，要鼓励人们的践行真实的绿色行为，要让低碳场景成为优选的生活服务，要为激励方带去真实的客户和订单，要让碳普惠平台成为多方协作的“零成本”纽带。

2、碳普惠减排量，从“批发”到“零售”的思想实验

当我们讲使用碳普惠减排量进行碳中和，其实是将“碳”和“人”进行了剥离，仅仅考虑到了碳的作用，完全忽视了“人”的价值，“买椟还珠”的变现方式，不禁让人感到可惜。出现这样的情况，一方面是因为“碳”还没有成为全社会的基本认识，另一方面是因为做碳和做商业营销的群体完全不同。试想一个场景：作为普通用户的你，因为昨天的低碳出行的减排量，在今天买咖啡时以5毛的价格卖给了瑞幸，你是否愿意把车留在车库吃灰？作为激励企业的瑞幸，能否因为向用户买了5毛的减排量，增加了品牌美誉度，同时拉到了一位星巴克的用户，并且减排量累积起来抵消空调和包装产生的碳排放？作为场景企业的美团单车，是否能够因为瑞幸的加入，增加了用户骑行的频次和强度，能否从减排量交易过程的5毛，分得5分？作为平台运营方，是否可以通过记账，碳中和证书，向场景企业和激励企业收取服务费用？

整个价值链条，会因为减排量的“零售”而放大N倍，这并不是互联网式空想，过去近30年的互联网发展，实现过比这个场景更不切实际的构想。当然，零售模式落地，依然受制于前文所述的学理、法理、确权等前置条件。所以，不要搞捐赠，探索一下减排量的零售吧！

五、剪掉标签的绿色金融，*从“贴绿”到“做市”*

政策层面，2024年央行等四部门发文，支持探索建立个人碳账户，推进“碳普惠”体系创新，并鼓励金融机构开发个人碳金融产品和服务，在授信、利率等方面给予优惠。2025年11月，衢州市人民代表大会通过了《衢州市碳账户建设和应用条例》，个人碳账户立法首开先河。

实践层面，建行、中信、北京银行等均有尝试；太保财险等九家保险公司推出“北京普惠家财保”。但坦率地说，至今大多绿色金融产品，仍停留在给既有业务打上“绿色标签”的阶段。之所以贴了标签，浅尝则止，笔者认为有两个直接原因：一是碳普惠减排量还没有成为一个标的；二是金融在碳普惠中的角色错位。

先说标的。 成为金融产品的条件，是一个可定价、可确权、可流转的资产。碳普惠减排量目前仍然卡在“学理、法理、政策”的环节上，金融机构无法越过所有环节。没有标的产品，金融就是无源之水。拿银行来说，想创新但不掌握规则、不掌握数据、不掌握市场，只能退而求其次，用自己的APP玩“积分”，换杯咖啡、送个会员，熟悉的配方、熟悉的味道，本质上和“碳”无关。央行文件写“在授信、利率等方面给予优惠”，这是为碳普惠“雪中送炭”，可金融只做“锦上添花”。

再说角色。 标的暂不成立的情况下，银行一直把自己定位为碳普惠的"激励方"，有钱出钱，像做公益。银行不是慈善机构，每一笔投入都要算ROI，这个角色定不可持续。既然“激励方”不合适，转念想做“需求方”，所以接触很多银行，都会问：“我可以买减排量，能卖吗？加价卖！”。现实说：“抱歉，暂时还不能”。于是，动机减半，热情熄灭。

其实可以换个姿势，重新打开碳普惠。还拿银行说，开点脑洞。

（一）获客渠道。笔者做过广告业务乙方角色，某国有大行年框3000万。碳普惠减排按60元/吨计算，能买到50万吨；参考北京绿色生活季人均10kg/年，如果可以直接向用户采买，能买到5000万用户，有效解决活跃度、用户量等运营指标。广告费有一半浪费了，但遗憾的是不知道是哪一半，向用户买碳就知道了——品效合一。当然，有实操障碍，但不妨一试。

（二）绿色识别。在信贷业务中，钱的去向决定了这笔业务是否为“绿色”，因此项目的绿色指标是最重要的。这项评估在做个人绿色信贷时行不通，无法知道贷款人怎么花这笔钱。但可以借助碳普惠平台的“个人碳账本”，在“收入、负债、征信、偿付能力”之外，加入“绿色”指数，作为依据调节授信、利率。连续一年的低碳行为数据，反映的不是还款能力，而是行为稳定性和生活秩序感。在传统征信维度之外，这个信号对判断长尾客户的风险有独立价值。

（三）产品创新。一位银行业者畅想过一款“碳期权”产品。某用户想贷款买车，银行承诺利率下浮0.5%，条件是该用户在未来一年内，需通过绿色出行积累至少500公斤减排量并“交割”给银行。若达标，银行获得合规碳资产用于自身网点碳中和；若未达标，银行收回利差优惠。银行锁定了合规需求，用户获得了实在利息，碳普惠平台挣到了撮合服务费。

以上内容，有一大半不能称之为商业模式，仅仅是商业构想，甚至可能是商业幻想，不论是构想，幻想，或梦想，总还是要想想的！

还是让我们回归商业本质——减碳有价值，大家来交换！