减排量的科学性如何保障？恐怕没有绝对正确答案，科学性是一个过程，每一步都经得起追问，我想至少需要从五个层面做出保障。
一、方法学的科学性。
内容上，一份碳普惠方法学清楚地定义低碳行为、如何计算、怎么核查、基准线、额外性，核算方法是否可操作。技术细节上，还要对方法学选取的数据进行非常深入研究，文献、调研、统计、头部企业经营数据参考。流程上，方法学要经过严格的技术审查，公示，发布，接受社会监督。管理上，需要在3年后重新评估，对已经不再适用的技术细节进行再修订。
即便如此，碳普惠的数据质量仍然被各路专家批评，比如额外性不充分或者说行为动机的不可证实（此前文章中有过提及），活动数据的精确，替代范围的合理等等问题，经常被挑战。但客观地讲，又有哪个领域是不被挑战的呢？
二、数据的真实性，准确性，可溯性。
何为真实？笔者认为，数据真实性有两个侧面，一个基准线数据的真实，另一个是行为活动数据真实。
关于基准线数据的真实性，由方法学的技术审查来保证。此前也有讨论过关于基准线情景取舍的一些客观约束，这里就不过多解释了。
关于活动数据的真实性，要说的多一些。为了识别用户的低碳行为，各家碳普惠平台有让用户打卡的、有让用户拍订单的、有取微信步数的、有要求用户提供票根的……办法可谓是“五花八门”，努力程度可以说“无所不用其极”。这不是讽刺，行为数据的采集是真的很艰难！提供低碳场景的生活服务的APP，几乎都是阿里、美团这样的大企业，很难与这些企业进行数据合作。但如果不从场景企业对接数据，就很难保证用户的“打卡”是真实、全面、准确的。为什么从场景对接行为数据就真实了？因为通常场景企业的一次行为数据，对应着一个业务订单，有针对场景企业的财税审计，还有碳普惠平台与场景企业共同接受用户的检阅。
准确性和可溯性也包含在场景对接的逻辑当中。用户不能自己操作行为数据，才能保证用户个人不能篡改；场景企业没有做假动机，并且有财税审计保障；行为数据由平台集中核算，可与场景企业的原始数据进行追溯比对。
有些碳普惠平台的架构方案引入了区块链技术，宣传说数据真实、不可篡改、数据隐私保护等等。笔者要明确的说：区块链不是万能的，不是数据安全的良药，相反弊端非常多！区块链不解决数据真实性问题，数据上链之前的问题区块链不知道，无法验证数据真伪，数据写入效率低，实施成本高。总之，没有任何一个业务需求非区块链不可。所以，请不要迷信这玩意！
三、核算方式和方法。
碳普惠方法学里会给出关于一次低碳行为如何核算为减排量的计算公式。那么能按CCER的方式，写一篇核证报告来确定减排量么？能，但是作为每个人，就不知道自己的减排量是多少了，前边提到的用户检阅数据，也就不成立了。于碳普惠而言，通常要用软件系统去对每条行为数据去量化计算，这是人力所不及的。碳普惠平台，要兼容“衣食住行用”多种低碳行为的数据结构，且一个区域每天的低碳行为数据量少则几十万，多则几百万，一个强大的减碳计量系统是必不可少的——比如 碳账本科技的”个人碳账本“。如果引入第三方行为减碳计量系统，就可以实现场景、减碳计量系统、碳普惠平台，这样处理的好处是，三方数据交叉核验，有效避免数据篡改。
数字化的另一个好处，是可以大幅降低减排量的生产成本，即大幅提升减排量核证的效率，制度明确便可以做到“登记即量化，量化即签发”。
四、核证——对算法和数据的审核。
核证要解决的问题是避免自说自话，所以在几乎所有的减碳机制中，都有核证一环，比如CCER，叫做中国核证自愿减排量。核证需要引入第三方机构，按照已经申报的方法学和项目设计，去验证减排量的真实性。不难发现这套逻辑，不适用于碳普惠机制。减排量计算交给了计算机，那么最需要的是检审系统使用的算法，还需要审核低碳行为原始数据和减排量结果数据。因此，碳普惠的核证可以针对系统的核算过程进行审核。需要说明的是，目前还没有这样的“核证”规则，纯粹的笔者希望。
五、监管，政府的行政监督和管理。
碳普惠机制建设是一个系统性、体系化的工作，在国家十五五规划纲要中，第五十章 加快形成绿色生产生活方式，所写入的内容都是碳普惠机制建设的工作内涵。北京、山西、安徽、浙江等将碳普惠正式写入了省级十五五规划纲要。如果还认为碳普惠就是搞个小程序宣传宣传，就略显狭隘了。回到监管本身，监管的过程是一个制定规则，执行规则的过程，具体涉及方法学管理、平台管理、场景管理、交易管理、监督指导运营结构，需要说明的是，碳普惠减排量仍然没有明确的法律属性，仍然还有很多制度性措施或障碍需要建立或突破。总之是让碳普惠机制规范有序的运行，让方法学、减排量更加透明可信，让碳普惠机制向市场化可持续的方向推进。
————————————
碳账本科技，以"反思，减碳，记录，回馈" 为理念，专注减碳价值，推动全社会绿色转型。
Rethink, Reduce, Record, Reward — Carbonledger for Future.